בראל ואח' נ' ביג-בן טורס (בני ברק 1994) בע"מ ואח'

החלטה

1. מונחת לפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף שהגישה הנתבעת מס' 2, הגב' גיטה קוזר (להלן: "גיטה") בשל שימוש לרעה בהליכי משפט וחוסר סמכות עניינית המסורה לשיטתה לבית הדין לעבודה. כמו כן מבקשת גיטה להורות על מחיקתה מהתביעה.

2. בבקשתה, טוענת גיטה כי הנתבעת, ביג בן טורס (בני ברק 1994) בע"מ (להלן: "ביג בן"), קיבלה באמצעות מנהליה כספים ללא כל זכר ברישומי החברה; ביג בן עשתה שימוש לרעה בהליכי משפט כאשר בכוונת מכוון הסתירה מביהמ"ש בכתבי טענותיה את העובדה כי מתנהלים נגדה שתי תביעות נוספות בביהמ"ש זה ובהן מוצגת מערכת עובדתית זהה; לגישתה יש לבטל את ההחלטה לצירופה כנתבעת נוספת מאחר ואינה הצד הדרוש על מנת להכריע בפלוגתאות העומדות על הפרק (את המידע הנדרש ניתן להשיג גם אם תשמש עדה) ומשום שביג בן לא צירפה תצהיר לבקשה. אם ביג בן סבורה שעל גיטה לשפותה בגין נזקיה עליה להגיש הודעת צד ג'; עוד מוסיפה היא וטוענת, שיש לדחות את התביעה כנגדה בשל חוסר סמכות עניינית המסורה לבית הדין לעבודה שכן ביג בן היתה המעבידה שלה בתקופה הרלוונטית ובין הצדדים התקיימו יחסי עובד מעביד. בהקשר זה מפרטת גיטה בהרחבה את התנאים שלגרסתה מתקיימים ויש בהם להוכיח את קיומם של יחסי עובד-מעביד. לשיטתה, הטענה לרשלנותה היא מלאכותית ורכיבי עוולת הרשלנות לא פורטו.

3. בתגובתה מתנגדת ביג בן לבקשה וטוענת שאין בבקשה נימוק או עילה לסילוק על הסף. הבקשה קוראת תיגר על ההחלטה לצרף את גיטה כנתבעת בתיק ומהווה ניסיון לעקוף את הליכי הערעור על ההחלטה ואולם ביהמ"ש אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו ולכן יש לדחות את הבקשה; התביעות הנוספות אינן רלוונטיות להליך זה ואין בהצגתן או אי הצגתן כדי להשפיע על משקל טענות ביג בן בעניין צירוף גיטה להליך; יש לדחות את הטענה לחוסר סמכות עניינית שכן גיטה נתבעת ע"י התובעים שאין חולק כי לא היו מעבידיה ולא היה לה עימם כל יחסי עובד ומעביד. אף אם תידרש הכרעה בנוגע ליחסים בין ביג בן לגיטה הרי שתהא זו הכרעה אגבית למחלוקת העיקרית שעילתה כספית-נזיקית ולא יהא לה כוח של מעשה בית דין בעניין אחר. לפי סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה סמכות בית הדין משתרעת על תובענות שבין עובד או חליפו למעביד וחליפו ולמעט תובענה שבפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; אין ולא היו יחסי עבודה בין ביג בן לגיטה; תביעה זו מעלה עילה נזיקית נגד גיטה.

4. התובעים-המשיבים מתנגדים אף הם לבקשה וחוזרים על טענות ביג בן בתגובה (לעניין הסמכות העניינית) תוך שמוסיפים כי התנגדו לבקשת ביג בן לצירוף גיטה כנתבעת נוספת מתוך חשש שעיסוק בבירור מערכת היחסים בין השתיים תאריך את ההליך. ואולם בעקבות גילויי המידע הרב אותו סיפקה גיטה בבקשה וזאת אף עובר להגשת כתב הגנה מטעמה הרי שיש להותירה כבעלת דין; מבחינת התובעים-המשיבים, ביג בן וגיטה הינן מעוולות במשותף ואחראיות לנזק שנגרם להם כאשר יש לבחון את מידת אחריות כל אחת; טענות גיטה המכוונות כלפי ההחלטה בדבר צירופה להליך אין מקומן בבקשה לסילוק על הסף; לסיום טוענים כי סילוק על הסף יעשה במקרים חריגים וגיטה לא הרימה נטל זה.

5. בתשובה לתגובה טוענת גיטה טענות לגופו של עניין ובכלל זה כי לא מצאה תשובה לשאלה היכן הכסף וכי ביג בן טוענת מחד גיסא כי אין כל רלוונטיות לתביעות הנוספות ומאידך גיסא עושה שימוש בהחלטות שניתנו בתיק זה תוך שטוענת שהמסכת העובדתית דומה.

דיון והכרעה

6. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה להן סבורה אני כי דינה להדחות כפי שיפורט להלן.

7. חוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 קובע בסעיף 24(א)(1): "לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון – (1) בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];" בענייננו אין מחלוקת כי בין התובעים-המשיבים לגיטה לא התקיימו יחסי עובד-מעביד ולפיכך הסמכות מוקנית לבית משפט זה. מעבר לכך, קיימת מחלוקת מה היה מעמדה של גיטה אצל ביג בן; בין גיטה לבין ביג בן מוטחות טענות הדדיות של מרמה וגזל, עניין שבכל מקרה מוחרג גם לפי סעיף 24(א)(1) הנ"ל. לחילופין, וגם אם תעשה קביעה כלשהי לגבי מערכת היחסים הפנימית בין הנתבעים בינם לבין עצמם, אזי מדובר בסמכות שבגררה. לפיכך – יש לדחות את טענת חוסר הסמכות העניינית.

8. בכל הנוגע לטענות גיטה לגבי צירופה להליך כנתבעת נוספת, אין לי אלא להפנות לטענות המפורטות בתגובות לבקשה לפיהן ביהמ"ש אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו. סברתי ואני עדיין סבורה שגיטה הינה בעל דין נכון וראוי בתביעה זו. כמו כן, לא מצאתי ממש בבקשה לסילוק על הסף בשל שימוש לרעה בהליכי משפט. העובדה כי ביג בן לא הזכירה את דבר קיומם של ההליכים האחרים המתנהלים כנגדה אין בה לכשעצמה להוות עילה לנקיטת הסעד הקיצוני של סילוק על הסף, מה עוד שאין כל חובה על בעל דין לפרט בכתב טענותיו האם מתנהלים כנגדו הליכים נוספים על ידי תובעים אחרים. אין ללמוד דבר מהחלטות כב' השופטת קוברסקי לענייננו אנו.

9. מכל הטעמים שפירטתי דין הבקשה לסילוק על הסף להדחות. גיטה תגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים מהיום. הנני מזמנת את הצדדים לישיבת קדם משפט ליום 11.7.2013 (חמישי) בשעה 10:30. שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך, בין היתר לאחר שיתברר האם קיימת עילת תביעה כנגד גיטה.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר.

ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"ג, 03 יוני 2013, בהעדר הצדדים.